ПОДПИСАНИЕ АКТОВ КС-2, КС-3 ЗАКАЗЧИКОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ КАЧЕСТВА РАБОТ И НЕ ПОРОЖДАЕТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ РАБОТ
Пример из практики:
Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда по которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементной стяжки, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
Заказчиком была внесена предоплата. Подрядчик выполнил работы и сдал результат работ Заказчику, а заказчик принял работы по актам КС-2, КС-3.
Через неделю на стяжке начали появляться дефекты (трещины, отслоения, в некоторых местах стяжка начала выпирать наверх).
Об указанных дефектах было заявлено Подрядчику, однако, ссылаясь на подписанные акты КС-2 и КС-3, Подрядчик отказался выезжать на объект для осмотра и, соответственно, исправлять дефекты. Заказчик за свой счет вынужден был нанять экспертизу и устранять недостатки.
В сложившейся ситуации Заказчик не стал производить с Подрядчиком окончательный расчет. Подрядчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суд первой инстанции принял иск к производству. Ответчик против иска возражал.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции Подрядчиком были представлены только акты КС-2, КС-3, в то время как Заказчиком были представлены: отзыв на иск, переписка, уведомления и строительная экспертиза.
В своем отзыве Заказчик обращал внимание суда и Подрядчика на п.5 ст. 720 ГК РФ в соответствии с которым в случае возникновения спора о качестве проведение экспертизы является обязанностью Подрядчика.
Подрядчик проигнорировал указанную норму, полагая, что подписанные акты КС-2, КС-3 безусловно свидетельствуют о качественно выполненных работах и гарантируют оплату этих работ.
Решением суда первой инстанции в иске Подрядчику было отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение Подрядчиком была подана апелляционная и, позже, кассационная жалобы.
Обе вышестоящие инстанции поддержали позицию суда первой инстанции и оставили решение без изменения.
Подготовлено по материалам дела № А56-55356/2008
Артем Николаевич Швайка,
юрист ООО «Эклекс» www.eclex.ru